Estudio comparativo de biocompatibilidad entre la hemodiafiltración en línea y la hemodiafiltración con reinfusión endógena / Biocompatibility comparative study between online hemodiafiltration and hemodiafiltration with endogenous reinfusion

Objetivo: Comparar la biocompatibilidad entre la hemodiafiltración en línea (HDF) y la hemodiafiltración con reinfusión endógena (HFR). Material y método: Estudio comparativo observacional en una población de 15 pacientes en hemodiálisis crónica elegidos al azar entre los pacientes de nuestra unidad. Se compararon cambios en el perfil hematológico, nivel de PCR y constantes vitales, pre y post hemodiálisis, tras someterse a ambas técnicas de hemodiafiltración. Se comparó las diferencias entre los parámetros estudiados pre y post hemodiálisis en cada técnica. Resultados: Los niveles de plaquetas descendieron más en la HDF (HDF -1,33 vs HFR -19,73 x103/mm3, p=0,005). El nivel de leucocitos disminuyó en la HDF y aumentó en la HFR (HDF -0,46 vs HFR +0,8 x103/ mm3; p=0,006). Respecto a la fórmula leucocitaria hubo resultados dispares: segmentados HDF -1,7 vs HFR +5,4%, p<0,001; linfocitos HDF +1,96 vs HFR -3,62%, p<0,001. Con la HFR disminuyeron menos los niveles de PCR (HDF -0,05 vs HFR -0,001 mg/ dl; p=NS). En lo referente a las constantes vitales, la tensión arterial sistólica descendió más en la HFR que en la HDF (HDF -9,93 vs HFR -10,33 mmHg; p<0,001), a la inversa que la diastólica (HDF -5,2 vs HFR -3 mmHg; p=0,007) y la frecuencia cardiaca (HDF -1,46 vs HFR +1,73 lpm; p=NS). La temperatura corporal aumentó más con la HDF que con la HFR (HDF +0,35 vs HFR +0,06 ºC; p=NS). Conclusiones: Según nuestros resultados la HFR parece más biocompatible que la HDF, probablemente derivado por la reinfusión exógena de la HDF (AU)

Aim: To compare biocompatibility between online hemodiafiltration (HDF) and hemodiafiltration with endogenous reinfusion. Methods: Observational comparative study in a population of 15 chronic hemodialysis patients randomly selected among the patients in our unit. We compared changes in hematological profile, CRP level and vital signs, pre and post hemodialysis, after undergoing both hemodiafiltration techniques. Comparing the differences between the parameters studied before and after each hemodialysis technique. Results: Platelet levels decreased more in the HDF (HDF -1,33 vs HFR -19,73 x103/mm3, p=0,005). Leukocyte levels decreased in the HDF and increased with HFR (HDF -0,46 vs HFR +0,8 x103/mm3; p=0,006). Regarding the leukocyte formula had mixed results: segmented HDF -1,7 vs HFR +5,4%, p<0,001; lymphocytes HDF +1,96 vs HFR -3,62%, p<0,001. With the HFR decreased CRP levels less (HDF -0,05 vs HFR -0,001 mg/dl; p= NS). Regarding vital signs, systolic blood pressure decreased more in the HFR than HDF (HDF -9,93 vs HFR -10,33 mmHg; p<0,001), conversely that the diastolic blood pressure (HDF -5,2 vs HFR -3 mmHg; p=0,007), and heart rate (HDF -1,46 vs HFR +1,73 lpm; p=NS). Body temperature increased more with the HDF that the HFR (HDF +0,35 vs HFR +0,06 ºC; p=NS). Conclusions: According to our results the HFR seems more biocompatible than the HDF, probably derived by exogenous reinfusion of HDF (AU)

Hemodiafiltración en línea pre-dilucional, frente a postdilucional: estudio comparativo de eficacia dialítica y tolerancia hemodinámica / Pre-dilution versus post-dilution on-line haemodiafiltration: a comparative study of dialytic efficacy and haemodynamic tolerance

La hemodiafiltración en línea es una técnica de diálisis que combina las ventajas de la hemodiálisis de alto flujo (transporte difusivo) y la hemofiltración (transporte convectivo). Esta técnica permite varias alternativas según se incorpore el líquido de reinfusión: pre-dilucional (antes del dializador) y post-dilucional (después del dializador), presentando cada una de ellas ventajas e inconvenientes. El objetivo de este estudio fue comparar distintos parámetros dialíticos y hemodinámicos entre los modos de hemodiafiltración pre y postdilucional. Se realizó un estudio prospectivo transversal en una población en diálisis que ya se trataba con hemodiafiltración en línea, sometiéndose durante 4 semanas a cada una de las modalidades (pre y post-dilucional). Se registraron los valores de: tensión arterial sistólica, diastólica y frecuencia cardiaca pre y post sesión, flujo de sangre, presión venosa, volumen de sangre dializado y volumen de sustitución. La dosis de diálisis se midió mediante dialisancia iónica. Se estudiaron 26 pacientes: 30% mujeres y 70% hombres, con una edad media de 61±13 años. El tiempo medio en tratamiento renal sustitutivo fue de 117±124,45 meses, tiempo medio en hemodiálisis fue de 50±54,38 meses. Los parámetros hemodinámicos no han presentado diferencias significativas entre las dos modalidades estudiadas (pre y post-dilucional). Se obtiene un mayor valor de KT estadísticamente significativo en la técnica de hemodiafiltración post-dilucional precisando ésta un volumen de sustitución de la mitad, en comparación con la modalidad predilucional. Conclusiones: La técnica de hemodiafiltración en línea es bien tolerada en las dos modalidades de infusión. Ante un mismo flujo de sangre, presión venosa y volumen de sangre dializado se consigue una mejor dosis de diálisis en el modo post-dilucional. La hemodiafiltración post-dilucional parece ser una mejor alternativa respecto a la pre-dilucional en relación a los parámetros estudiados siempre que no se tenga en cuenta la problemática de los accesos vasculares. Con dicha técnica logramos mejores resultados de KT precisando la mitad de volumen de sustitución, con el consiguiente ahorro de agua ultrapura. La hemodiafiltración pre-dilucional puede ser una alternativa para aquellos pacientes que no se consiga un flujo arterial alto(AU)

On-line haemodiafiltration is a dialysis technique which combines the advantages of high-flow haemodialysis (diffusive transport) and haemofiltration (convective transport). This technique allows different alternatives depending on how the reinfusion liquid is added: pre-dilution (before the dialyser) and post-dilution (after the dialyser), each of them having advantages and disadvantages. The object of this study was to compare different dialytic and haemodynamic parameters in the preand post-dilution haemodiafiltration modes. A transversal prospective study was conducted of a population in dialysis already being treated with on-line haemodiafiltration, using each of the modes (pre- and post-dilution) with them for 4 weeks. The following values were recorded: systolic and diastolic arterial pressure and cardiac frequency pre- and post-session, blood flow, venous pressure, volume of blood dialysed and replacement volume. Dialysis dosage was measured by means of ionic dialysance. 26 patients were studied: 30% women and 70% men, with an average age of 61±13 years. The average time under renal replacement treatment was 117±124.45 months, and the average time in haemodialysis was 50±54.38 months. The haemodynamic parameters showed no significant differences between the two modes studied (preand post-dilution). A statistically significant higher value for KT was obtained for the post-dilution haemodiafiltration technique, requiring half the replacement volume of the pre-dilution mode. Conclusions: The on-line haemodiafiltration technique is tolerated well in both infusion modes. With the same blood flow, venous pressure and volume of blood dialysed, a higher dialysis dosage was achieved using the post-dilution mode. Post-dilution haemodiafiltration appears to be a better alternative than the pre-dilution mode in terms of the parameters studied as long as the issue of vascular access is not taken into account. Better KT results were achieved with this technique, requiring half the replacement volume, with the resulting saving in ultra-pure water. Pre-dilution haemodiafiltration may be an alternative for patients where a high arterial flow cannot be achieved(AU)

Estudio comparativo de incidencia de bacteriemias relacionadas con el catéter de hemodiálisis: bioconectores frente a conexión directa / Comparative study of the incidence of bacteraemia related to the haemodialysis catheter: bioconnectrs versus direct connection

Objetivo: Comparar la tasa de bacteriemias relacionadas con el catéter de hemodiálisis entre el uso de bioconectores y la conexión directa. Metodología: Estudio retrospectivo comparativo transversal durante un periodo de 2 años consecutivos (1 año con conexión directa – Febrero 2009 a Febrero 2010- y 1 año utilizando bioconectores Tego® -Marzo 2010 a Marzo de 2011- ) en los pacientes en hemodiálisis de nuestra unidad que portaban un catéter como acceso vascular permanente. El protocolo de conexión y desconexión de los catéteres durante el periodo de estudio fue el mismo, a excepción de la solución de desinfección empleada: povidona iodada en la conexión directa y clorhexidina al 2% usando bioconectores. Se definió como bacteriemia relacionada con el catéter la aparición de fiebre junto con un hemocultivo positivo, en ausencia de otro foco de infección. Resultados: Se estudiaron 69 pacientes: 36 durante el periodo de conexión directa y 33 durante el periodo del uso de bioconectores. Seis pacientes fueron estudiados durante ambos periodos. La tasa de bacteriemia durante el periodo de conexión directa fue de 24,6 bacteriemias/1000 catéteres-día (9 bacteriemias), mientras que durante el periodo de uso de bioconectores fue de 5,47 bacteriemias/1000 catéteres-día (2 bacteriemias), (p= 0,036). El microorganismo causal más común durante el periodo de conexión directa fue el Staphyloccocus aureus (3 pacientes) junto con el Staphyloccocus coagulasa negativo (3 pacientes). Conclusiones: El uso de bioconectores disminuye de forma significativa la tasa de bacteriemias relacionadas con el catéter de hemodiálisis frente a la conexión directa (AU)

Objective: To compare hemodialysis catheterrelated bacteremia rate between bioconectors use and direct connection. Methodology: Comparative, retrospective and cross-sectional study over 2 consecutive years (one year with direct connection – 2009 February to 2010 February - and 1 year using bioconectors Tego® -2010 March to 2011 March-) in hemodialysis patients in our unit with a permanent catheter as vascular access. Catheters connection and disconnection protocol was the same during the study period, except for the disinfecting solution used: iodine povidone was using in direct connection, and 2% chlorhexidine was using with bioconectors. Catheterrelated bacteremia was defined as onset of fever with a positive blood culture in the absence of another infection source. Results: 69 patients were studied: 36 during direct connection period and 33 during use bioconectors period. Six patients were studied during both periods. Bacteremia rate during direct connection period was 24.6/1000 catheters-day (9 bacteremia), while during the using bioconectors period, bacteremia rate was 5.47/1000 catheters-day (2 bacteremia) (p = 0.036). Staphylococcus aureus (3 patients) and staphylococcus coagulase negative (3 patients) were the most common infectious agents during direct connection period. Conclusions: Use of bioconectors significantly decreases the rate of bacteremia catheter-related in hemodialysis patients versus direct connection (AU)